> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://www.leblogdedibu.fr/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # L'Avenir en commun 2027 : le programme de Jean-Luc Mélenchon passé au crible de l'économiste et du juriste - URL: https://www.leblogdedibu.fr/lavenir-en-commun-2027-le-programme-de-jean-luc-melenchon-passe-au-crible-de-leconomiste-et-du-juriste/ - Published: 2026-11-11T10:59:38.000Z - Updated: 2026-11-11T10:59:38.000Z - Description: Réaliste ou démagogique ? Ni l'un ni l'autre tout à fait. C'est un programme cohérent, qui assume une transformation collectiviste de l'économie française, mais dont l'addition sociale dépasse les marges dont la France dispose en 2027 - Author: Didier Buffet - Tags: Politique, Sociologie, Histoire, Économie *Réaliste ou démagogique ? Ni l'un ni l'autre tout à fait. C'est un programme cohérent, qui assume une transformation collectiviste de l'économie française, mais dont l'addition sociale dépasse les marges dont la France dispose en 2027, et dont plusieurs instruments clés sont soit contraires aux textes en vigueur, soit dépendants de partenaires qui n'ont rien promis.* --- ## Avant de commencer : ce que j'ai lu, et comment Je me suis appuyé sur deux documents en demandant à Claude Fable Max et a ChatGPT Astra Max d'analyser ensemble ce programme du point de vue de l'économiste et du juriste. 1. **Le texte intégral de *L'Avenir en commun – Présidentielle 2027*** (104 pages, publié le 6 novembre 2026). C'est la source primaire : chaque mesure citée ici en provient, avec sa page. 2. **Un audit de faisabilité de 15 pages** intitulé « France en perspective », qui note 14 mesures de A à E et attribue au programme une note globale de **C (3,36/5)** : 6 mesures en B, 7 en C, 1 en D (le RIC et la Constituante), aucune en A. J'ai ensuite confronté le tout aux chiffres publics récents (INSEE, Cour des comptes, Haut Conseil des finances publiques, DREES, Commission européenne) et à la jurisprudence constitutionnelle. Je me mets dans la peau d'un citoyen ordinaire qui se pose une question simple : **si ce programme était appliqué à partir de mai 2027, qu'est-ce qui marcherait, qu'est-ce qui coincerait, et qui paierait ?** Je n'ai pas à dire s'il est « bien » ou « mal » de vouloir une société plus égalitaire. J'ai à dire si les moyens annoncés permettent d'y arriver. --- ## 1\. Le point de départ que nul candidat ne peut ignorer Un programme ne s'applique pas dans le vide. Il s'applique à la France de 2027, et cette France-là est dans une situation financière tendue : - **Déficit public** : 5,1 % du PIB en 2025 (152,5 milliards d'euros). La loi de finances 2026 vise environ 5 %, et le gouvernement a même évoqué 5,4 % à l'automne. - **Dette publique** : 115,6 % du PIB fin 2025\. La Cour des comptes la voit à 118,5 % en 2026, au-delà de 3 600 milliards d'euros. Les projections officielles donnent jusqu'à 121,7 % en 2027. - **Taux d'intérêt** : l'OAT à 10 ans a dépassé **5 % le 21 octobre 2026**, une première depuis 2002\. L'écart avec l'Allemagne (le « spread ») tourne autour de 130 à 170 points de base, du jamais vu depuis la crise de la zone euro en 2011-2012. - **Cadre européen** : la France est sous procédure pour déficit excessif depuis juillet 2024\. La procédure a été mise en suspens en juin 2026 parce que Paris tenait sa trajectoire de redressement. Ce sursis suppose qu'elle continue à la tenir. Ce dernier point est essentiel. Le programme ne part pas d'une page blanche : il arriverait au moment où les prêteurs de la France commencent à douter d'elle. **Chaque milliard promis serait financé soit par l'impôt, soit par l'emprunt, et l'emprunt coûte désormais cher.** --- ## 2\. Ce qu'il faut reconnaître au programme Une critique honnête commence par ce qui tient debout. **Les diagnostics sont souvent justes.** Sur le grand âge, par exemple, le texte décrit une « maltraitance institutionnelle » des aînés et des personnels (p. 41-42). Ce n'est pas une outrance de tribun : 85 % des EHPAD publics étaient en déficit en 2023 selon la Fédération hospitalière de France, et dans les EHPAD des cinq grands groupes commerciaux, seules 19 % des places sont habilitées à l'aide sociale, contre 81 % en moyenne nationale (DREES, 2025). Autrement dit, une partie du secteur privé lucratif est largement inaccessible aux retraités modestes. **Certaines inefficacités dénoncées sont réelles.** Le double étage Sécurité sociale + complémentaires coûte en frais de gestion 6,9 milliards pour l'Assurance maladie et 7,6 milliards pour les complémentaires, qui ne remboursent pourtant qu'environ 13 % des soins (HCAAM, données 2019). L'idée d'une « Grande Sécu » n'est pas une lubie : le Haut Conseil l'a lui-même étudiée en 2021. **LFI a commencé à chiffrer.** En octobre 2026, le mouvement a présenté un premier budget pour 2027 : **106,4 milliards de recettes nouvelles pour 81,7 milliards de dépenses nouvelles**, soit une réduction affichée du déficit d'environ 25 milliards. Il y prévoit le retour à 62 ans dès 2027 (environ 9 milliards), la garantie d'autonomie pour les jeunes (9,5 milliards), la cantine gratuite (3,6 milliards). Le programme ne promet donc pas l'abandon de toute discipline budgétaire, du moins la première année. Mais le chiffrage complet du programme n'est annoncé que pour début 2027. **Plusieurs mesures relèvent de la simple loi ordinaire** et sont juridiquement faisables du jour au lendemain : hausse du SMIC, retour de l'ISF, suppression de la flat tax, barème de l'impôt sur le revenu à 14 tranches, retour aux 35 heures effectives, budget de la culture à 1 % du PIB. L'audit les classe d'ailleurs en B ou C, pas en D. --- ## 3\. Le cœur du programme : une économie collectivisée Le mot « collectiviste » n'est pas ici une insulte. C'est le programme qui l'emploie. Il écrit en toutes lettres, p. 24 : « *Collectiviser les biens communs fondamentaux* », et p. 42 : « *Collectiviser les EHPAD privés à but lucratif* ». Ce que j'appelle collectivisme, en économiste, c'est le transfert de la décision économique du propriétaire et du marché vers la puissance publique ou vers des collectifs (salariés, coopératives, élus). Mesuré à cette aune, le programme est le plus collectiviste présenté par un candidat crédible depuis le Programme commun de 1972. Voici l'inventaire, tiré du texte : **La propriété des grandes entreprises** - Revenir sur les privatisations : aéroports, autoroutes, Française des jeux (p. 24). - Nationaliser ArcelorMittal France (p. 15), renationaliser Engie et la SNCF, nationaliser ArianeGroup, certaines activités de GE Vernova (ex-Alstom), « toute entreprise du numérique détenant un savoir-faire essentiel » menacée de rachat étranger (p. 18, 20, 71-75). - Créer des « pôles publics » dans le médicament, les transports, la banque et l'assurance, l'énergie, l'armement, les mines, le satellite (p. 24). - « Socialiser certaines banques de détail » et les intégrer au pôle public bancaire (p. 30). - Rendre effectif le droit de réquisition des usines et entreprises « d'intérêt général » (p. 24). **Le pouvoir dans l'entreprise** - Droit de préemption des salariés pour reprendre leur entreprise en coopérative ; droit de veto suspensif des comités sur les licenciements et les cessions (p. 25). - Salaire maximal limitant l'écart de 1 à 20 dans chaque entreprise ; interdiction des stock-options, des actions gratuites aux dirigeants et des licenciements économiques dans les entreprises qui versent des dividendes (p. 28-29). **La propriété privée elle-même** - Inscrire dans la Constitution que le droit de propriété privée ne peut « prévaloir » sur la protection de l'eau, de l'air, de l'alimentation, du vivant, de la forêt, de la santé et de l'énergie (p. 25). - **Héritage maximal de 12 millions d’euros** (p. 27). - **Pas plus de 5 logements transmissibles par héritage** : au-delà, « *les biens sont réquisitionnés par l’État et redistribués* » (p. 90). - Gel des loyers, encadrement partout, réquisition des logements vides (p. 89). **Les prix** - Encadrement des prix alimentaires de première nécessité, gratuité d'une première tranche d'eau, d'électricité, de gaz et de chaleur, indexation des salaires sur l'inflation (p. 27, 33). **La protection sociale étendue à tout** - « 100 % Sécu » intégrant les complémentaires, Sécurité sociale de l'alimentation, Sécurité sociale funéraire, administrateurs élus ayant le pouvoir de « lever les cotisations » (p. 38). - Service public de la dépendance et collectivisation des EHPAD commerciaux (p. 41-42). **La méthode : la planification.** Le programme fait de la planification écologique « *la méthode pour gouverner par les besoins* » (p. 12), avec un conseil à la planification, des lois-cadres et une agence des relocalisations. Pris isolément, chacun de ces points a un précédent : la France a nationalisé en 1945 et en 1982, la Sécurité sociale est elle-même une institution collective, l'encadrement des loyers existe déjà à Paris. **Ce qui est inédit, c'est leur cumul.**Ensemble, ils déplacent la frontière entre le public et le privé plus loin qu'elle ne l'a jamais été en France en temps de paix. Le citoyen doit le savoir, qu'il le souhaite ou qu'il le redoute : ce n'est pas un programme de correction du marché, c'est un programme de **remplacement partiel** du marché. --- ## 4\. Le regard du juriste : ce qui se heurte au droit ### 4.1\. La propriété : on peut nationaliser, mais pas gratuitement L'article 17 de la Déclaration de 1789 fait de la propriété un droit « inviolable et sacré », dont on ne peut être privé qu'en cas de nécessité publique et « *sous la condition d'une juste et préalable indemnité* ». Le Conseil constitutionnel l'a appliqué aux nationalisations de 1982 (décision du 16 janvier 1982) : il les a acceptées dans leur principe mais a exigé une indemnisation plus élevée que celle prévue par le gouvernement de l'époque. Conséquence pratique : **chaque nationalisation se paie au prix du marché.** Racheter les sociétés d'autoroutes, Engie, ArcelorMittal France, des banques de détail et les EHPAD commerciaux représente des dizaines de milliards d'euros, que le programme ne chiffre pas. Et la Convention européenne des droits de l'homme (article 1 du Protocole n° 1) protège aussi la propriété, y compris celle des actionnaires étrangers. **L'héritage plafonné à 12 millions et la réquisition au-delà de 5 logements** sont les mesures les plus fragiles. Le Conseil constitutionnel censure les impôts qui ont un caractère « confiscatoire ». Une confiscation pure et simple au-delà d'un seuil est le cas d'école. La 6e République pourrait certes réécrire la Déclaration des droits, mais pas la Convention européenne, à moins d'en sortir, ce que le programme ne propose pas. ### 4.2\. La fiscalité du patrimoine : un terrain miné Depuis 2012, le Conseil constitutionnel impose qu'un impôt annuel sur la fortune soit plafonné en fonction des revenus : on ne peut obliger un contribuable à vendre son patrimoine pour payer l'impôt qui frappe ce même patrimoine. La « taxe Zucman » (2 % sur les patrimoines de plus de 100 millions), sans plafond, risque la censure. Le Sénat l'a rejetée en juin 2025 pour ce motif, entre autres. Ses défenseurs répondent que le seuil très élevé laisse au moins 100 millions au contribuable et ne peut donc être confiscatoire. **La question n'est pas tranchée, mais le risque est réel**, et LFI compte sur environ 15 milliards de recettes de cette taxe dès 2027. L'*exit tax* renforcée se heurte, elle, à la liberté de circulation des capitaux et d'établissement (articles 49 et 63 du TFUE). La Cour de justice l'a déjà encadrée strictement (arrêt *de Lasteyrie du Saillant*, 2004). ### 4.3\. L'Europe : la « désobéissance » a un coût juridique C'est le chapitre le plus fragile. Le programme veut que la BCE achète directement la dette publique, autorise des « découverts » des États, annule ou rende perpétuelle la dette qu'elle détient (p. 31). - **L'article 123 du TFUE interdit précisément le financement monétaire des États.** Le changer suppose une révision des traités à l'**unanimité des 27**, puis une ratification par chacun. L'Allemagne, les Pays-Bas ou l'Autriche ne l'accepteront pas en 2027. - Le programme le sait et annonce que, « *tant qu'un accord de changement des traités n'est pas acquis* », la France « *désobéi\[ra\] aux règles bloquantes* » (p. 94). Juridiquement, cela signifie des **recours en manquement** devant la Cour de justice (articles 258 à 260 du TFUE), avec amendes et astreintes, et des aides d'État (article 107) déclarées illégales et à rembourser. - La sortie du marché européen de l'énergie, des monopoles publics généralisés (article 106) et des protections douanières unilatérales entrent tous en conflit avec le droit de l'Union ou avec les règles de l'OMC. Le vrai risque n'est pas l'amende. C'est **la réaction des marchés et de la BCE**. Le programme veut « définanciariser » la dette (circuit du Trésor, fin des obligations indexées sur l'inflation), mais la France emprunte aujourd'hui sur les marchés environ 300 milliards d'euros par an. Si la BCE estime qu'un État viole délibérément les règles, elle n'est pas tenue de le soutenir en cas de tension sur ses taux : son instrument anti-fragmentation (TPI) est conditionné au respect du cadre budgétaire européen. **Désobéir à Bruxelles, c'est se priver du filet de sécurité de Francfort**, au moment précis où les taux français dépassent 5 %. ### 4.4\. La 6e République : un calendrier incertain Le RIC et la Constituante supposent de réviser la Constitution. La voie normale (article 89) exige l'accord des deux assemblées, donc du Sénat, puis un référendum ou trois cinquièmes du Congrès. La voie de l'article 11, utilisée par de Gaulle en 1962, reste contestée. L'audit lui donne sa seule note D, et je la partage : l'objectif est légitime, mais le chemin juridique n'est pas établi. --- ## 5\. Le regard de l'économiste : les mesures « très humaines » à l'épreuve des chiffres ### 5.1\. Le grand âge : le bon combat, mais le mauvais goulot C'est le chapitre le plus touchant du programme, et le citoyen y adhère spontanément : service public de la dépendance, 10 000 places d'EHPAD publics par an pendant cinq ans, ratio minimal de soignants « au chevet », maintien à domicile pris en charge par la Sécu, statut et rémunération des aidants familiaux, logements intergénérationnels (p. 41-42). Trois observations : **a) Les 50 000 places promises sont… modestes.** Pour suivre le vieillissement, il faudrait accueillir environ **108 000 résidents de plus en EHPAD d'ici 2030**, puis 211 000 de plus entre 2030 et 2050\. Sur ce point, le programme pèche plutôt par timidité que par démagogie. **b) Le vrai goulot, ce n'est pas l'argent, c'est le personnel.** Le rapport Libault (2019) chiffrait les besoins à 9 à 10 milliards d'euros par an d'ici 2030\. C'est finançable. Ce qui ne l'est pas par décret, c'est de trouver des dizaines de milliers d'aides-soignants et d'infirmiers alors que les EHPAD n'arrivent déjà pas à recruter. La revalorisation des salaires promise est la bonne réponse, mais elle prend des années à produire ses effets. Le même problème frappe les 500 000 places de crèche et les recrutements à l'hôpital : **le programme promet des services sans dire qui les assurera.** **c) Collectiviser les EHPAD commerciaux ne crée aucune place.** Les EHPAD privés lucratifs représentent environ un quart des établissements et 23 % des lits. Les transférer à des associations ou à des coopératives suppose de les racheter (cf. le juriste), sans créer un seul lit supplémentaire. C'est un choix de modèle, défendable au regard des tarifs pratiqués, mais l'argent du rachat ne servira pas à embaucher. **Verdict grand âge** : humainement juste, budgétairement soutenable s'il était isolé, **mais irréaliste dans ses délais** à cause des ressources humaines. ### 5.2\. Les retraites : la mesure la plus lourde Le programme abroge la réforme de 2023 puis revient à **60 ans à taux plein avec 40 annuités** (p. 37). Il y ajoute des pensions minimales au niveau du SMIC revalorisé pour une carrière complète, un minimum vieillesse au seuil de pauvreté et la suppression de la décote. Ordres de grandeur : - Le retour à 62 ans coûte environ **9 milliards** la première année selon LFI, plus de 14 milliards en 2030 selon l'étude d'impact du gouvernement. - Revenir à 60 ans/40 annuités a été chiffré entre **23,5 et 38,5 milliards par an** par l'Institut Montaigne (pour une mesure comparable en 2022). Éric Coquerel lui-même avait évoqué « en gros 50 milliards ». - Les autres mesures (pension minimale au SMIC, suppression de la décote) s'y ajoutent, sans être chiffrées. Le programme compte le financer par « le partage des richesses » et les « économies réalisées sur le coût du malheur ». L'argument n'est pas absurde : un départ plus tôt réduit certaines dépenses (chômage des seniors, invalidité, arrêts maladie). Mais ces économies, selon les travaux disponibles, compensent une fraction des coûts, pas la totalité. **Et la démographie ne se négocie pas** : le rapport entre cotisants et retraités se dégrade, quel que soit le gouvernement. LFI semble d'ailleurs l'avoir compris, puisqu'elle étale désormais le retour à 60 ans en deux étapes. ### 5.3\. Le SMIC et les salaires : faisable, mais avec des effets secondaires Porter « immédiatement » le SMIC à 1 700 euros net (p. 28) est juridiquement simple : un décret suffit. Mais : - une hausse à deux chiffres pèse d'abord sur les petites entreprises (commerce, restauration, services à la personne… et les EHPAD eux-mêmes) ; - combinée à l'**indexation générale des salaires sur l'inflation**, elle risque d'enclencher une boucle prix-salaires, ce que la France a abandonné en 1983 précisément pour cette raison ; - elle augmente mécaniquement la masse salariale publique, d'autant que le programme revalorise aussi le point d'indice de 10 %, et indexe sur le SMIC l'AAH, la pension minimale et la rémunération du service civique. Ce dernier point est sous-estimé : **le SMIC devient l'unité de compte de nombreuses dépenses publiques**. Chaque euro de hausse se répercute sur une large part du budget. ### 5.4\. La fiscalité : une assiette étroite qui bouge Le financement repose massivement sur les plus fortunés et les grandes entreprises : ISF climatique (environ 10 milliards), taxe Zucman (15), droits de succession (20), suppression de la flat tax (9), taxe GAFAM et niches fiscales (22). L'économiste fait trois remarques : 1. **Ces recettes sont calculées « toutes choses égales par ailleurs »**, alors que les contribuables concernés sont les plus mobiles du pays. 2. **Une partie est juridiquement fragile** (cf. 4.2). Si la taxe Zucman est censurée, ce sont 15 milliards qui manquent. 3. **Les dépenses sont, elles, certaines et durables.** Une pension ou un salaire revalorisé ne se reprend pas. Un rendement fiscal, lui, peut décevoir. C'est une asymétrie de risque classique. ### 5.5\. La dette : le point aveugle Le programme affirme que « *le patrimoine de l'État est pourtant supérieur à sa dette* » (p. 31). Même si c'était exact, l'argument est trompeur : ce patrimoine, ce sont des écoles, des routes, des hôpitaux, qui ne se vendent pas pour rembourser un créancier. Et c'est ce même programme qui veut **racheter** des actifs (autoroutes, entreprises), donc **augmenter** la dette pour accroître le patrimoine. Surtout, avec une dette d'environ 3 600 milliards, chaque point de taux d'intérêt supplémentaire finit par coûter des dizaines de milliards par an, à mesure que la dette est refinancée. Un programme qui annonce la confrontation avec la BCE et Bruxelles prend le risque de faire monter ces taux. Or ce coût n'apparaît dans aucun chiffrage. --- ## 6\. Alors, réaliste ou démagogique ? Je propose de trier les 1 069 mesures en trois catégories. | Catégorie | Exemples | Appréciation | | ----------------------------------------------------------------------------------- | ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | | **Faisables par la loi, à un coût identifiable** | SMIC, ISF, 35 heures effectives, barème de l'IR, culture à 1 % du PIB, encadrement des loyers, 10 000 places d'EHPAD par an | Réalistes. On peut les juger bonnes ou mauvaises, mais elles sont exécutables. | | **Faisables en droit, mais sous-financées ou limitées par les ressources humaines** | Retraite à 60 ans, 100 % Sécu, AAH au SMIC, garantie d'autonomie à 1 337 €, 500 000 places de crèche, service public de la dépendance, conscription écologique au SMIC | Sincères, mais **leur somme dépasse ce que la France peut financer** dans sa situation de 2027 sans alourdir fortement sa dette ou ses impôts. | | **Dépendantes d'autrui ou contraires au droit en vigueur** | BCE finançant directement les États, annulation de dette, nouveaux traités, héritage maximal, réquisition au-delà de 5 logements, Constituante | **Irréalistes à court terme.** Leur réussite ne dépend pas du gouvernement français. | **Ce qui relève de la démagogie, à mon sens, ce n'est pas le contenu des mesures. C'est leur présentation** : - le mot « *immédiatement* », répété pour le SMIC, les 35 heures et la réquisition, alors que les mesures les plus lourdes devront être étalées, comme LFI le reconnaît déjà pour les retraites ; - l'absence de chiffrage global au moment où le programme est mis en librairie, renvoyé à « début 2027 » ; - l'idée que le financement viendra presque entièrement d'une minorité très riche et de « l'argent des multinationales », ce qui dispense de dire au citoyen ordinaire ce qu'il pourrait lui en coûter ; - la présentation de la désobéissance européenne comme une simple affaire de rapport de force, sans en évaluer le prix sur les taux d'intérêt. **Ce qui n'est pas démagogique, en revanche**, c'est la cohérence d'ensemble. Le programme ne cache pas son projet : planifier, socialiser, redistribuer. Le citoyen sait ce qu'il choisit. On ne peut pas en dire autant de tous les programmes. --- ## 7\. Ce que répondent les défenseurs du programme Pour être juste, voici les arguments que les partisans de *L'Avenir en commun* opposent à ce type de critique : - **L'argument keynésien** : la dépense publique et la hausse des bas salaires soutiennent la consommation, donc la croissance et les recettes fiscales. L'austérité, elle, a aussi un coût, que les chiffrages ne mesurent jamais. - **Le « coût de l'inaction »** : ne rien faire pour le grand âge coûterait 30 à 48 milliards par an d'ici 2050, selon le rapport Bizard (2025). Ne rien faire contre le changement climatique a coûté 16 milliards à la France en 2026, selon LFI. - **Les aides aux entreprises**, évaluées entre 166 et 211 milliards par an selon les sources (Bercy, commission d'enquête sénatoriale), constituent selon eux une réserve de financement considérable si on les conditionne ou les réduit. - **Les règles européennes ne sont pas immuables** : elles ont été suspendues pendant le Covid, la BCE a massivement acheté de la dette en 2015 et en 2020, et aucun État n'a jamais été sanctionné financièrement au titre du déficit excessif. - **Le collectivisme a fait ses preuves en France** : la Sécurité sociale de 1945, EDF et la SNCF publiques ont été des succès populaires. Le Conseil national de la Résistance a reconstruit un pays ruiné avec des nationalisations. Ces arguments méritent d'être pris au sérieux. Ils ne lèvent pas tout à fait l'objection centrale : en 1945, la France n'était pas soumise à des marchés financiers qui lui prêtent 300 milliards par an, ni à des traités européens. Mais ils rappellent qu'**un chiffrage n'est jamais neutre** et qu'il dépend des hypothèses qu'on choisit. --- ## Conclusion : les questions qu'un citoyen devrait poser Si j'étais dans la salle du Bourget, je ne demanderais pas à Jean-Luc Mélenchon s'il est trop à gauche. Je lui poserais cinq questions précises : 1. **Combien coûtent, au total et sur cinq ans, les nationalisations et la collectivisation des EHPAD, indemnités comprises ?** 2. **Que faites-vous si le Conseil constitutionnel censure la taxe Zucman et l'héritage maximal ?** Quelles dépenses renvoyez-vous à plus tard ? 3. **Où trouvez-vous les soignants, les auxiliaires de puériculture et les aides à domicile** que vos mesures supposent, et en combien de temps ? 4. **Si les taux français montent à 6 % pendant la confrontation avec Bruxelles, qui paie la facture des intérêts ?** 5. **Quelle part de l'effort repose sur les classes moyennes**, par la cotisation sociale universelle, la taxe foncière progressive ou la hausse des prix due à l'indexation ? Le programme a le mérite rare de dire clairement le monde qu'il veut. Il lui reste à démontrer que la France de 2027, endettée et surveillée, peut se l'offrir. **En l'état, c'est un projet de société cohérent posé sur une arithmétique incomplète.** Le chiffrage promis pour début 2027 dira s'il comble ce trou ou s'il le déplace. *DiBu* --- ### Sources **Documents analysés** - *L'Avenir en commun – Présidentielle 2027*, texte intégral, 104 p., novembre 2026. - « France en perspective – Audit de faisabilité : L'Avenir en commun Présidentielle 2027 », 15 p., 11 novembre 2026 (généré automatiquement). **Finances publiques** - [Haut Conseil des finances publiques, avis du 16 avril 2026](https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/contenu/visualisation/1109784/file/Avis%20HCFP%20PLRG%202025-Final.pdf?ref=leblogdedibu.fr) - [Cour des comptes, via Europe 1 : dette à 118,5 % du PIB en 2026](https://www.europe1.fr/node/960210?ref=leblogdedibu.fr) - [OFCE, « Le déficit public devrait diminuer en 2026 et 2027 »](https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/2026/10-194OFCE%5F2026.pdf?ref=leblogdedibu.fr) - [AFP/DH : dette à 121,7 % du PIB en 2027](https://www.dhnet.be/dernieres-depeches/2026/09/19/la-dette-publique-de-la-france-grimpera-jusqua-1217-du-pib-en-2027-un-record-BPH4YY3KTJBNFKNJ2NCBBXLOTM/?ref=leblogdedibu.fr) - [Saxo, l'OAT 10 ans franchit 5 % (22 octobre 2026)](https://www.home.saxo/fr-fr/content/articles/macro/oat-10y-22102026?ref=leblogdedibu.fr) - [IFRAP, « Peur sur la dette négociable française ? »](https://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/peur-sur-la-dette-negociable-francaise?ref=leblogdedibu.fr) - [Commission européenne, recommandation du 3 juin 2026 (COM(2026) 210)](https://www.cdep.ro/afaceri%5Feuropene/CE/2026/COM%5F2026%5F210%5F1%5FFR%5FACT%5Fpart1%5Fv2.pdf?ref=leblogdedibu.fr) **Chiffrage LFI** - [Public Sénat : 106 milliards de recettes et 82 milliards de dépenses pour 2027](https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/presidentielle-2027-jean-luc-melenchon-table-sur-106-milliards-de-recettes-supplementaires-et-82-milliards-de-depenses-nouvelles-pour-2027?ref=leblogdedibu.fr) - [L'Essentiel de l'éco, « Ce que contient vraiment le programme de Mélenchon pour 2027 »](https://lessentieldeleco.fr/9345-ce-que-contient-vraiment-le-programme-de-melenchon-pour-2027/?ref=leblogdedibu.fr) **Retraites** - [Institut Montaigne, chiffrage du retour à 60 ans/40 annuités](https://www.institutmontaigne.org/presidentielle-2022/legislatives-2022/rassemblement-national/restaurer-la-retraite-a-60-ans-a-taux-plein-avec-40-annuites-et-revaloriser-le-minimum-vieillesse-2?ref=leblogdedibu.fr) - [MoneyVox, coûts de l'abrogation et du retour à 60 ans](https://www.moneyvox.fr/retraite/actualites/98707/abroger-la-reforme-des-retraites-et-le-depart-a-64-ans-combien-ca-coute?ref=leblogdedibu.fr) **Grand âge et santé** - [DREES, les grands groupes d'EHPAD (2025)](https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-communique-de-presse/etudes-et-resultats/250903-ER-R%C3%A9sident-Ehpad?ref=leblogdedibu.fr) - [Vie publique, rapport Libault « Grand âge et autonomie »](https://www.vie-publique.fr/en-bref/268954-rapport-libault-comment-reformer-la-politique-du-grand-age?ref=leblogdedibu.fr) - [Assemblée nationale, question écrite n° 238 (besoins en places, déficit des EHPAD publics)](https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/questions/QANR5L17QE238.pdf?ref=leblogdedibu.fr) - [Economie Matin, rapport Bizard sur le coût de l'inaction](https://www.economiematin.fr/?p=203114&ref=leblogdedibu.fr) - [Le Quotidien du médecin, HCAAM et frais de gestion](https://cardiologie.lequotidiendumedecin.fr/liberal/un-rapport-avance-le-scenario-dune-grande-secu?ref=leblogdedibu.fr) **Droit fiscal et constitutionnel** - [Club des juristes, « Taxe Zucman : l'obstacle constitutionnel »](https://www.leclubdesjuristes.com/le-club-dans-les-echos/taxe-zucman-lobstacle-constitutionnel-11986/?ref=leblogdedibu.fr) - [Sénat, L'essentiel sur la proposition de loi d'impôt plancher](https://www.senat.fr/fileadmin/cru-1750816532/Commissions/Finances/2024-2025/Textes%5Flegislatifs/Essentiel%5FPPL%5FIPF%5FPost%5Fcom.pdf?ref=leblogdedibu.fr) - [Public Sénat, rejet de la taxe Zucman par le Sénat](https://www.publicsenat.fr/actualites/economie/taxe-zucman-le-senat-rejette-la-creation-dun-nouvel-impot-sur-les-ultra-riches?ref=leblogdedibu.fr) - Conseil constitutionnel, décision n° 81-132 DC du 16 janvier 1982 (nationalisations) ; décisions n° 2012-654 DC du 9 août 2012 et n° 2012-662 DC du 29 décembre 2012 (fiscalité confiscatoire). - CJCE, 11 mars 2004, *de Lasteyrie du Saillant*, C-9/02 (exit tax).